宗教,法律和Bolsonaro在基本服务方面的法令

拍摄者天主教建筑,许可cc by nc sa

电晕病毒大流行发出了关于全球健康危机宗教自由的极限的广泛问题。虽然宗教集会是从韩国到美国的病毒传播的热点,但限制宗教会众的努力达到了群体的强烈阻力,他们声称他们威胁到宪法授予宗教自由。这种情况引起这种情况的辩论是在如何平衡宗教社区的国家免费招致的问题上,以便在大流行中保护社会的需要(见Wilson,Smith和Bean 2020)。然而,仔细看看宗教社​​区从流行限制的豁免在个人法律制度中辩论的方式揭示了实质性的法律和背景差异。这提出了关于电晕病毒大流行如何改变宗教自由,国家 - 宗教关系和在全球合法认可宗教的概念的重要问题。我提出的巴西的情况,提出了一个案例。

迄今为止,巴西在Corona Pandemic的全球聚光灯中,主要是因为Jair Bolsonaro总统解雇了病毒所带来的威胁。随着Bolsonaro的立场对大流行的早期学术评估已经强调,政治和社会辐射可以预期是重要的(Blofield,Hoffmann和Llanos 2020;Gabaldón和lezaun 2020)。但是,除了这些政治和社会影响方面,Bolsonaro的立场也将产生重大的宗教影响。

Bolsonaro对遏制大流行的其他管理官员的努力提出了巴西行政权限的宪法限制问题。关于这个问题的一个关键法律辩论在过去的几周内展开了总统法令(第25,25,2020日宣布的第10.292号),以豁免社会隔离措施,为各种宗教活动建立了各种宗教活动。作为基本服务的宗教活动的指定被广泛被视为一个政治策略,旨在维持总统在国家政治上强大的福音派基督教领导人之间的政治支持。在法院,法令提出了关于大流行行政权限的估算案例。The Federal Public Prosecutor’s Office (Ministério Público Federal, MPF), which raised the challenge to the decree, accused it of illegality: The president did not have the authority to modify established legal definitions of essential services or to proclaim decrees that violated such constitutionally guaranteed rights as the right to health. In two jurisdictions, Rio de Janeiro and the Federal District, federal judges sided with this analysis. However, only days later, the 2nd Federal Appellate Court (TRF-2) overturned this ruling arguing that the judiciary did not have the authority to intervene in the President’s executive orders.1

Bolsonaro关于宗教活动法令的法律挑战专注于行政权限是可以理解的。在巴西,对冠心病风险限制的宗教豁免问题不能离婚,因为他们被总统宣布的总统令他缺乏适当程序的关注。但是,这些法律问题的深刻纠缠措施的影响是什么,努力控制博尔蒙诺的行政过剩?

在这里,值得注意的是强积金和联邦法官的方式与其致力于抢占宗教自由权的抢占反作用及。他们声称,不仅是宗教自由的权利,也不只是在大流行中享有健康权的权利,也是对面对面的会众强加的限制没有违反宗教自由。随着电视和互联网介导的宗教服务的全球扩散所示,面对面的会众可以通过这些形式的调解会众取代。

显然,禁止在宗教集会中,他们的论点寻求前进是重要的,从公共卫生角度来说是重要的。But, the legal reasoning they relied on to justify it privileged a very specific model of religion—one that, ironically, was most closely aligned with the highly mediatized forms of religious practice common to the evangelical Christian churches that Bolsonaro’s decree supposedly was designed to please. By contrast, many other religious communities lack access to the means required to produce mediatized religious services. Moreover, this model of religion ignores that a broad range of religious practices are incompatible with such mediatization. One need only think of the myriad of prayer ceremonies (雷扎斯)在天主教神社,祈祷圈和圣经学习会议,以及对许多巴西人的宗教实践中核心的非洲神灵的集体产品,以了解这种宗教和宗教自由的限制。

宗教的法律监管,因为Winnifred Fallers Sullivan(2005)所说,必然具有本构效果。而不是简单地反映出关于宗教的既定理解,对宗教的法律确定有助于阐明宗教的轮廓和性质。从历史上看,巴西美国黑人宗教的法律待遇提供了特别清楚的例子。宗教不作为宗教治疗,而是作为犯罪形式的魔法和治疗,直到二十世纪下半叶(约翰逊2006)。非洲巴西宗教社区仍然努力访问如宗教社区的财产税豁免等法律规定的规定。宗教在目前大流行中受到监管的方式肯定也不只有在巴西对宗教的法律谅解方面的持久效果,也有它如何练习。

笔记

1.强积金在快速继承中呼吁这一裁决。在撰写本文时,法令的命运仍然开放。

参考

Blofield,Merike,Bert Hoffmann,Mariana Llanos。2020.“评估拉丁美洲的Covid-19危机的政治和社会影响。“Giga Focus拉丁美洲03,4月。

Gabaldón,胡安卡洛斯和莱兹孙哈维尔。2020.“民粹主义的药店。“躯体影像4月3日。

教皇克里斯托弗约翰逊。2006年。“巴西共和国的法律,宗教和“公共卫生”。“法律与社会调查26,不。1:9-33。

沙利文,Winnifred枯萎病。2005年。宗教自由不可能。普林斯顿,N.J:普林斯顿大学出版社。

威尔逊,罗宾Fretwell,Brian A. Smith和Tanner J. Bean。2020.“大流行中的挑衅会众:公共安全前面的宗教权利。“天盖论坛3月21日。