开放通道:数字时代的AAA出版集体生态学

图片由汉妮皮尔斯,许可CC的数控

就在一年前亚博提款贴吧加利福尼亚州)开放获取。这是一次令人兴奋的经历,它见证了该杂志吸引新的公众和对话,以及探索新的知识和编辑可能性。对于那些参与期刊运营的人来说,这也需要一个陡峭的学习曲线。作为文化人类学协会(SCA)董事会的成员,我们认为,在回复2015年5亚博app英超买球月4日亚博提款贴吧发给各部门主席、期刊编辑和财务主管的备忘录时,将这些经验以书面形式记录下来是个好主意。它回顾了美国人类学协会(AAA)的学术出版历史。正如我们所写,Michael Chibnik(2015),主编美国人类学家,发表了一份编辑对该杂志的开放式解决方案表示犹豫。我们借此机会回复Chibnik的文字。

我们在这里提供三个简短的思考,就像我们的经验一样亚博提款贴吧让我们确信开放获取是学术出版的未来。首先,我们要注意这样一个事实:根据AAA期刊的集体责任历史,开放获取可能提供了管理AAA期刊组合的最稳健的模式。其次,我们对数字时代学术出版领域的变化提供了一些见解。最后,我们提醒读者,开放获取也许是最重要的,一个道德和政治决定。

AAA的集体出版历史

当我们发现这一点时,我们被提示写作,致备案,备忘录一般来说,没有提到所有开放访问亚博提款贴吧文化人类学决定不再与威利-布莱克威尔合作,并从2014年开始独立出版和开放获取。这些遗漏是令人担忧的,因为它们忽视了开放获取作为AAA集体投资组合未来发展的一个可行选择。然而,我们相信,AAA的绝大多数成员更愿意将开放获取的投资组合作为一种可持续发展的模式。我们在SCA的经验表明,可持续的OA模型确实存在,而且它们在更大的出版规模(即,组合而不是单个期刊)中工作得最好。因此,在AAA发行组合的历史和未来中编写一个开放获取的替代方案对我们来说是非常有问题的,特别是在2016年之前,以及Wiley-Blackwell合同的重新谈判(或者我们希望是取消)。

我们想报告这一点亚博提款贴吧文化人类学简短的开放访问存在非常成功。在不牺牲日志的生产质量或学术价值的情况下,我们增加了我们的内容下载,多样化了我们的内容形式,并大大扩展了我们的国际观众。我们目前正致力于开发资金来源和伙伴关系的网络加利福尼亚州作为无限期未来的OA出版物。作为AAA投资组合中唯一的日记,其内容是世界上任何人的内容,我们认为我们在全球范围内放大和改善AAA的存在。我们还仍然是威胁的一部分,并为该集合增加价值。(加利福尼亚州在过去五年中,所有AAA期刊的影响因素最高,由知识杂志报告和Scimago的科学期刊排名的ISI网络衡量。)

起草AAA学术界历史的备忘录强调了良好的理由,对该协会组合的集体认同和多样性的良好重要性来说至关重要:

作为一个组织,AAA必须在商业模式(游戏邦注:即游戏的生存完全取决于财务状况)和集体模式(游戏邦注:即保持游戏多样性以促进学术思想交流)之间做出选择。如果个人利益超过集体利益,AAA就不能奉行后一种策略。所有迹象表明,未来的挑战将与早些时候面临的挑战一样大。协会查明机会的能力将继续需要集体和部门的创造力和发言权,但对这些可能性作出反应的手段将不可避免地需要集体资源和集体行动。

因此,从对未来可能性的讨论中删除开放AAccess是更加好奇的。在我们看来,随着与Wiley-Blackwell这样的商业出版商的合作,作为支持目前投资组合中目前出版物的多样性的唯一可行方法。我们发现这种缺乏探究性令人扰乱的替代出版模式。我们希望强调这一点加利福尼亚州’s shift to open access was not a shift undertaken to suit the interest of an individual society—indeed it has meant thus far a great deal of extra expense and labor for our members—but rather in the interest of our organization and discipline collectively, for reasons that we will explain in more detail.

开放获取作为数字时代的集体生态

由于商业出版社内的巩固以及商业出版社本身,并且由于数字信息和通信技术的新承担,所以在学术出版物方面思考的意思是在学术出版物中思考的意义转移了两种意思。在AAA出版历史上的各个点,期刊投资组合已被称为“共同财产资源”。我们同意这是一个非常富有成效的方式来思考AAA的出版企业。但是,数字时代的常见财产资源是什么,保持人类学出版社今日活着需要什么?

让我们提醒读者,即在多年来的报酬上偿还了管理期刊的公共通行证。AAA在学术社会中是独一无二的,以保持其期刊投资组合的所有权。很多关于社会科学家和人文学者的遗憾(和羞耻),这些领域中一些最负盛名的期刊冠军的所有权已经在过去的三十年里换了双手,现在是商业出版业的财产。

但如果我们曾经把投资组合想象成只属于AAA级成员的共同财产资源,那么我们就有理由重新思考和研究在数字时代谁属于我们的社区。例如,研究图书馆在许多方面都是新的学术和出版生态的积极参与者:

  1. 鉴于他们不得不面对,经常令他们沮丧地融资期刊集的收购和管理序列支出的402%增加自1986年以来;
  2. 领导并为学术数字化铺平道路,建立OA知识库,开发新的存档系统、索引、影响指标等专业知识;
  3. 有时,采取进一步的措施,成为他们自己的权利的数字出版商;
  4. 图书馆仍然是购买学术专着的最大市场,在我们的领域,继续对任期和促销活动至关重要。

出于所有这些原因,发现研究库是开放访问的最多声乐支持者之一,这也许并不奇怪。因此,有范围将研究图书馆视为日志出版社新兴(OA)公元的利益相关者。而且,除了其他学术社会或期刊上的情况下都不像我们自己的情况,我们也应该将他们视为新兴的公共场合的潜在合作伙伴。近年来,一些最令人兴奋和最具创新的OA出版项目 - 加州大学出版社哥派团, 这开放人文图书馆, 或者知识解锁- 与各种利益攸关方(图书馆,编辑,机构)履行合作伙伴关系,表明我们是时候重新思考AAA与Wiley合同的麻烦的单侧主义。

努力发展OA学术出版的替代生态绝非易事。但这并不意味着我们就应该选择一种退出策略,回到商业剥削的默认舒适状态。在某些方面,商业出版社对美国/英国学术界工作的霸权在学术出版界是个例外。例如,拉丁美洲吹嘘可能是最成功的OA数字出版跨国平台:SciELO,科学电子图书馆在线。Scielo于1998年推出,今天提供了十六个国家的学术项目的数字出版平台。该项目由政府,大学,图书馆,编辑,以及,是的商业出版商参与。它有很长的方式来证明OA数字出版的可持续模式需要,首先,首先,恢复世卫组织和学术“集体”是的。

我们的课程很明确:我们必须在差异方面停止争论或反对OA,这是一个或者该期刊的出版理由。有利于任何一个单独出版物的长期可持续性。如果在这个阶段有一件事清楚,那么OA要求在学术出版社的生态学的集体和创造性的重新定义。AAA对其期刊投资组合的所有权在人文社会科学的学术社会中没有平等。它提供了一个独特而特权的机会,可以集体重新定义学术出版的未来。

开放获取的道德与政治经济学

我们提醒下来,AAA的决定与商业出版商如Wiley-Blackwell一起工作不是学术出版的更广泛生态学中的中立选择。Wiley最近的季度报告显示,该公司赢得了7250万美元,收入的盈利盈利为72.5亿美元,盈利为2.465亿美元。最近2014年的分析发表了国家科学院的诉讼程序他指出:“有足够的证据表明,大型发行商存在价格歧视,他们能够设定远高于平均成本的价格。2011年,Elsevier、施普林格和Wiley的期刊出版部门报告的利润分别为其销售收入的36%、33.9%和42%。相比之下,埃克森美孚的净利润率为7.31%,力拓为13.69%,甚至摩根大通也只能称其为24.57%。事实证明,与化石燃料、矿产资源和国际金融相比,志愿学术劳动是一个利润丰厚得多的平台。

与商业出版商合作一直是学者的不良交易,为他们提供服务的图书馆,以及支持图书馆的高等教育机构。在他们最近的白皮书关于人文社会科学的可持续发布,丽贝卡肯尼森和丽莎诺贝格州的简洁陈述:“学术机构支付狮子的份额,份额为当前的学术沟通系统提供资金的成本。这些机构以图书馆订阅的形式支付大约53%的全球出版和分销费用。他们以劳动力提供的劳动形式贡献了29%,没有出版商的报酬(例如,同行评审,自愿编辑),并且经常机构在“作者侧”付款的大约2%的批准中拿起标签。“

That volunteered labor is monetized via Wiley’s paywalls and sold to libraries at rates that guarantee the publisher’s massive profits but that meanwhile are essentially forcing libraries to starve other services, not least of which are the purchase of monographs, which in turn is spreading the crisis to academic presses. Now, commercial publishers like Wiley are developing their own hybrid open-access schemes as a way of further extracting money from universities and research funding organizations for the privilege of making our volunteered labor freely available.

无论在威胁等资源中提供的边缘价值商业出版商,与其普遍负面生态影响相比,几乎没有显着。如果AAA领导人真的相信与瓦利黑白保持关系的集体兴趣,那么可能是时候呼吁深入反思股权的集体概念。The relationship of large-scale commercial publishers to the ecology of scholarly knowledge is a highly disruptive one and we feel that all the AAA’s sections should urge AAA leadership to only accept bids in 2016 from nonprofit publishers and meanwhile commit the organization collectively to helping develop a genuine open-access model for anthropological publishing.

作为Kim和Mike Fortun,以前的编辑亚博提款贴吧说得很优雅:“开放获取对于履行人类学家的学术和伦理承诺是必要的。无论任何商业出版合作伙伴给期刊文章增加了多少“价值”,与热情的作者、慷慨的审稿人和忠诚的编辑自由提供的基本价值相比,都是苍白的阴影。这个系统的核心力量是惊人的,也是惊人的重要,不应该被最小化或忽视。这是我们的工作,由我们的对话者和同事制作,我们坚持让任何想要阅读它的人都可以阅读。”

我们同意,从长远来看,将我们的研究成果免费提供给所有与我们合作的社区和个人是唯一真正符合我们学科道德的出版模式。因此,我们希望其他AAA部门及其成员能够加入SCA,积极倡导将开放获取重新放到AAA发行组合的未来讨论中。

参考文献

Bergstrom,Theodore C.,Paul N. Courant,Preston McAfee,R.和Michael A. Williams。2014年。“评估大交易期刊捆绑包。“国家科学院的诉讼程序111,没有。26:9425-30。

米克尔山口。2015.“来自编辑:开放获取。“美国人类学家117年,没有。2: 225 - 28。